被指與房產(chǎn)商聯(lián)手偽造協(xié)議幫助拖欠5000萬借款

記者 馮偉祥

【核心提示】彪馬集團有限公司曾經(jīng)是浙江省臺州市臨海市的重點骨干企業(yè)，一度名列臨海市十強企業(yè)，先后被評為“臺州市五十強企業(yè)”“臨海市文明單位”等，連續(xù)多年被授予“全國民營企業(yè)500強”桂冠。彪馬集團董事長沈邱建是臨海市勞動模范、當?shù)厥蠊灼髽I(yè)家。

為了回籠資金，彪馬集團與上?？刀贾脴I(yè)有限公司打起了官司，要求其立即歸還5000萬元借款及利息。在訴訟過程中，雙方分別提交了一份落款日期為2014年11月19日的《土地使用權收回協(xié)議》作為證據(jù)，這兩份協(xié)議絕大部分內(nèi)容一樣，但個別內(nèi)容不一樣，其中被告方提交的協(xié)議實際“簽訂”是在彪馬集團起訴后的2016年6月份。

法院一審判決駁回彪馬集團的訴訟請求，對“陰陽協(xié)議”沒有作出相應的認證意見。

由于巨額借款未能及時收回，導致彪馬集團如今面臨困境，企業(yè)轉型升級計劃受阻……

5000萬借款本金久拖不還，出借人起訴對簿公堂

近年來，位于浙江省臺州市臨海市的彪馬集團有限公司(以下簡稱彪馬集團)為轉型升級，先后與西班牙某公司洽談并達成并購清潔能源汽車項目的意向，計劃向意大利一企業(yè)引進環(huán)衛(wèi)設備核心技術……由于資金等原因，導致項目一次次擱置。

早年前，上?？刀贾脴I(yè)有限公司(以下簡稱康都公司)欠彪馬集團巨額資金。2014年7月7日，雙方再一次就債務償還事宜簽約，約定康都公司具體還款進度分三期，其中第三期即剩余未付款本金5000萬元須彪馬集團辦妥經(jīng)濟適用房相關手續(xù)后支付〔注：彪馬集團曾在臨海市投資建設彪馬汽車基地經(jīng)濟適用房項目，康都公司的關聯(lián)企業(yè)臨海市天和置業(yè)有限公司(以下簡稱天和公司)是代建單位〕。

此后，康都公司在2015年度履行了前兩期的全部還款義務。

彪馬集團多次與康都公司協(xié)商，希望其歸還剩余未付款5000萬元本金，但康都公司以彪馬集團未辦妥臨海的經(jīng)濟適用房相關手續(xù)為由拒絕支付。

2016年5月13日，彪馬集團起訴，請求法院判令康都公司歸還借款5000萬元及利息并支付財產(chǎn)保全費等費用，由康都公司法定代表人金仁友對上述債務承擔連帶清償責任。

上海市第一中級人民法院立案受理了這起借款合同糾紛案，后于2016年7月追加天和公司作為本案第三人參加訴訟。

庭審中驚現(xiàn)“陰陽協(xié)議”，兩份協(xié)議內(nèi)容不一致，公章不一樣

為了打贏這場官司，彪馬集團提交了大量的書證，其中有一份是關于臨海市大洋路與張洋路交叉口東北角地塊的《土地使用權收回協(xié)議》復印件，該協(xié)議系臨海市國土資源局與天和公司在2014年11月19日簽訂的。彪馬集團的代理律師表示，根據(jù)這份協(xié)議第二條第二款的約定，天和公司為彪馬集團代建經(jīng)濟適用房工程的法律風險已經(jīng)解除了，被告支付借款本金及利息的條件已經(jīng)成就。

被告康都公司對此表示，原告彪馬集團提交的這個證據(jù)系復印件，且第二條系原告擅自作假添加。第三人天和公司則提交了一份《土地使用權收回協(xié)議》的原件，以證明原告提供的協(xié)議復印件在第二條存在作假添加?？刀脊緭?jù)此認為，5000萬元本金未達到債務償還合同約定的付款條件。

彪馬集團、天和公司分別提交的《土地使用權收回協(xié)議》，雖然落款日期都是2014年11月19日，但核心內(nèi)容存在不一致：彪馬集團提交的協(xié)議第二條第二款最后一句話是“乙方(即天和公司)委托彪馬集團銷售的房屋，對已銷售的住戶房屋產(chǎn)權事項將由市政府指定第三方開發(fā)商承接解決”內(nèi)容，而天和公司提交的協(xié)議沒有這句話。而這句話的有無，正是雙方關于5000萬元借款本金支付條件是否已經(jīng)成就的爭議焦點。

兩個版本的協(xié)議還有一個明顯的區(qū)別，那就是所蓋天和公司的公章不一樣。

接到彪馬集團的舉報后，臨海市公安局經(jīng)核查后予以書面證實，天和公司向法庭提交的協(xié)議上所蓋的該公司公章，是2015年3月11日經(jīng)公安機關審批同意后刻制的。也就是說，天和公司當庭提交的協(xié)議，實際并非落款日期2014年11月19日當天所簽。

彪馬集團通過調(diào)查核實，在法庭規(guī)定的時間內(nèi)提交了新的證據(jù)等材料，說明了相關情況。此后，法庭對上述問題沒有作出回應。

2016年12月26日，上海市第一中級法院作出一審判決，認為康都公司依約付款的條件尚未成就，據(jù)此駁回彪馬集團的全部訴訟請求。彪馬集團不服，提出上訴。

借款人一方向法庭提交的協(xié)議，落款日期雖為2014年11月19日，實際卻是2016年6月簽的

那么，兩份內(nèi)容不一致的協(xié)議是如何簽訂的呢?

據(jù)彪馬集團董事長沈邱建向記者介紹，2014年11月19日，彪馬集團出面代表天和公司在市政府5樓會議室與市政府分管領導及臨海市國土資源局蔣小斌局長等人就上述相關地塊的土地使用權收回事宜協(xié)商談妥后，緊接著到國土資源局簽約，具體流程是先由國土資源局起草打印《土地使用權收回協(xié)議》并蓋章，再拿到天和公司蓋章，然后將其中的三份交到國土資源局(注：協(xié)議一式六份，雙方各執(zhí)三份)。因為彪馬集團是項目業(yè)主、實際投資主體、土地實際使用權人，天和公司只是代建單位，因此另外三份協(xié)議由彪馬集團持有、保管。

記者在彪馬集團采訪時看到了《土地使用權收回協(xié)議》原件，經(jīng)與該企業(yè)在訴訟中提交的復印件比對發(fā)現(xiàn)，兩者內(nèi)容從頭到尾一模一樣。

“我們提交的《土地使用權收回協(xié)議》是真實有效的。他們在庭審中提交的協(xié)議，是天和公司等對原協(xié)議刪除相關內(nèi)容后倒簽日期而偽造的，目的就是為了幫助天和公司的關聯(lián)企業(yè)上?？刀脊纠^續(xù)向我們拖欠5000萬元借款不還。”彪馬集團董事長沈邱建向記者表示。他說，巨額借款被久拖不還，嚴重影響了企業(yè)轉型升級計劃的順利實施。

對此，協(xié)議相關方有怎么樣的說法呢?

記者來到臨海市國土資源局采訪。該局局長蔣小斌指派土地利用科科長蔡軍來在會議室接受采訪。蔡軍來告訴記者，2014年協(xié)議簽訂的流程是由局里起草好打印后蓋章，然后再由天和公司蓋章。

但蔡軍來表示：“我們不認可彪馬集團提供的這份協(xié)議，因為協(xié)議被人單方面改了。2014年我們將協(xié)議送到市政府去簽的時候發(fā)現(xiàn)多了這么一句話，而經(jīng)過市政府批準的收回協(xié)議里沒有這句話。”

面對記者的詢問，蔡軍來表示上述兩份內(nèi)容不一致的協(xié)議在局里都有存檔的。記者要求查閱，蔡軍來在出去后請示了局領導后說，彪馬集團向法院提交的協(xié)議，局里找不到。

作為協(xié)議的簽約代表，臨海市國土資源局副局長李一波對記者說，2015年，局里找不到2014年簽的協(xié)議，要求天和公司重新簽訂，但天和公司不配合。

李一波還告訴記者，2016年6月10日，天和公司向局里函送一份《關于要求盡快解決本公司代建彪馬汽車基地經(jīng)濟適用房遺留問題的報告》，“趁此機會，我們就提出重新簽訂協(xié)議。我們將在電腦里保存的協(xié)議重新打印出來，與天和公司重新簽字蓋章。”他表示，重新簽訂協(xié)議是2016年6月10日后，具體日期不清楚。

記者出示彪馬集團向法院提交的協(xié)議問：“這份協(xié)議是你們這里起草打印的嗎?”李一波回答：“我們不認為是我們起草打印的，我們電腦上保存的協(xié)議文檔沒有這句話。”記者追問：“這份協(xié)議上國土局的公章和你的簽名都是真的吧。”李一波說：“不知道。”

記者問及彪馬集團向法院提交的協(xié)議的第二條第二款最后一句話與市有關會議紀要精神是否違背，李一波對此明確表示“完全不違背”。

3月10日以來，記者先后試圖與天和公司董事長何萬國等人取得聯(lián)系進行采訪，但至今未果。

沈邱建向記者透露，在謀劃打造與“一帶一路”配套的浙江省最大的冷鏈，“目前急需回籠資金”。

兩份《土地使用權收回協(xié)議》，孰真孰假?到底以哪一份為準?究竟是誰在造假?對于偽造證據(jù)的行為，是否應當追究法律責任?

對此，本報將繼續(xù)予以關注。

本文來源：法治與社會雜志