一個(gè)普通的消費(fèi)者石先生，因與日本豐田公司的一起普通民事糾紛案件，訴至北京市朝陽區(qū)法院。作為消費(fèi)者，石先生的基本訴求不過是向汽車的生產(chǎn)商日本豐田公司索要一個(gè)簡(jiǎn)單的漏電檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)及檢測(cè)方法。令他不曾想到的是，北京市朝陽區(qū)法院主審法官白小莉不僅隱匿重要證據(jù)(詳見“一問”)，而且對(duì)這么一個(gè)本該公開的數(shù)據(jù)，卻隱匿該數(shù)據(jù)在先認(rèn)定該數(shù)據(jù)涉密在后，并且不向作為原告的消費(fèi)者石先生告知該案被認(rèn)定為涉及重大商業(yè)秘密。請(qǐng)問朝陽區(qū)法院李瑞翔院長(zhǎng)，該案是真涉密還是假涉密?案件涉及“重大商業(yè)秘密”難道原告沒有知情權(quán)?

在本案中，被告豐田公司從未公開聲稱案件涉及重大商業(yè)秘密，卻在即將判決前私下向法院提交了一份主張案件涉及重大商業(yè)秘密的重要文件：《訴爭(zhēng)車輛出廠暗電流值構(gòu)成的補(bǔ)充說明》(下稱“補(bǔ)充說明”)，要求法官不要向石先生提供此前向出示其的證據(jù)——“表格”(詳見“一問”)。不知何故，貴院一審白小莉法官在訴訟中根本未將“補(bǔ)充說明”出示給石先生，也未告知其該文件的存在或說明內(nèi)容;與此同時(shí)，卻在原告石先生毫不知情的情況下，依被告豐田所請(qǐng)，逕行認(rèn)定本案涉及重大商業(yè)秘密，將被告豐田提供的關(guān)鍵證據(jù)(“一問”中提到的“說明”及“表格”)隱匿起來，不予歸檔，且對(duì)“說明”不予出示不讓質(zhì)證!此舉令人萬分不解!即使本案涉密的內(nèi)容不能提供，那么豐田公司提出的聲稱案件涉密的“補(bǔ)充說明”，消費(fèi)者石先生難道也不能知悉其內(nèi)容嗎?!白小莉法官對(duì)其內(nèi)容不予告知，更未對(duì)其在案件訴訟中的作用進(jìn)行說明，但卻直接認(rèn)定了本案涉及重大商業(yè)秘密。這究竟是法官的自由裁量權(quán)?還是明知違法而為之?就算原告石先生無權(quán)就案件是否涉密進(jìn)行辯論，那就連案件被認(rèn)定涉及重大商業(yè)秘密也無權(quán)知道了嗎?

讓人奇怪的是，如果白小莉法官隱匿“表格”以案件涉密為借口，那豐田公司未曾聲稱“說明”也是商業(yè)秘密，為何白小莉法官還要將其直接隱匿不予出示?更令人不解的是，按照邏輯順序來說，被告主張案件涉密的“補(bǔ)充說明”理應(yīng)在法官隱匿行為之前出現(xiàn)?？墒牵摪钢?ldquo;補(bǔ)充說明”的提交卻出現(xiàn)在“表格”被隱匿之后!被告豐田公司是于2013年12月6日將“說明”和“表格”作為一份完整證據(jù)提交給法庭的，同年12月17日白小莉法官僅向石先生出示了“表格”，但卻不提供復(fù)印件并拒絕其復(fù)印(隨后隱匿“表格”未予歸檔)，而在白小莉法官出示“表格”隨即隱匿1個(gè)多月之后的2014年1月24日，被告才提交了聲稱被隱匿證據(jù)涉密的“補(bǔ)充說明”。該聲稱案件涉及重大商業(yè)秘密的“補(bǔ)充說明”卻出現(xiàn)在白小莉法官隱匿證據(jù)的一個(gè)多月之后，試問，白小莉法官在隱匿證據(jù)時(shí)怎么會(huì)預(yù)測(cè)到被告在1個(gè)多月之后還會(huì)提交一份聲稱該證據(jù)涉密的“補(bǔ)充說明”?該案是真涉密還是法官為了推卸其隱匿證據(jù)責(zé)任而“被涉密”?“補(bǔ)充說明”是否是被告為幫助法官推卸隱匿證據(jù)責(zé)任而事后補(bǔ)交?事實(shí)真相是什么?請(qǐng)尊貴的李瑞翔院長(zhǎng)可否給出一點(diǎn)具體說明。

其實(shí)，被告豐田公司提交的“表格”不過是石先生向豐田公司索要的判斷汽車漏電故障的相關(guān)數(shù)據(jù)，這類資料是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》中明文規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)知情以及應(yīng)向社會(huì)公開的汽車維修資料，是消費(fèi)者應(yīng)對(duì)車輛出現(xiàn)異常情況需檢測(cè)時(shí)必不可少的，那么這種東西算得上哪門子的商業(yè)秘密?貴院白小莉法官難道連這點(diǎn)常識(shí)都不具備?

退一步講，即使案件涉及商業(yè)秘密，我國(guó)法律僅僅規(guī)定不得公開質(zhì)證，即不對(duì)社會(huì)公開。對(duì)于案件當(dāng)事人來說，哪條法律規(guī)定當(dāng)事人沒有對(duì)涉密證據(jù)的知悉權(quán)、質(zhì)證權(quán)了呢?貴院白小莉法官有什么權(quán)力粗暴地剝奪原告的這些訴訟權(quán)利?

最后，再次請(qǐng)問尊敬的李瑞翔院長(zhǎng)，貴院白小莉法官在消費(fèi)者與豐田公司的民事訴訟中，一不把案件涉及商業(yè)秘密的情況告知原告，二不組織原被告雙方對(duì)所謂涉密證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，三不把涉密事由記載于判決書中，四不把豐田公司單方提交的涉密申請(qǐng)歸檔入案卷里，但是，卻生生將這一既未蓋章也未標(biāo)明來源的單方證據(jù)的內(nèi)容予以了認(rèn)定，在判決書中將之援引為豐田公司“已經(jīng)盡最大可能在滿足消費(fèi)者的信息公開需求”的依據(jù)，以及申請(qǐng)裁定案件涉密的文件竟然出現(xiàn)在隱匿證據(jù)——“表格”行為的1個(gè)多月之后的荒誕事情……凡此種種，到底是貴院的通行做法呢?還是白小莉法官特為被告豐田公司進(jìn)行的“發(fā)明創(chuàng)造”?

來源：http://news.3178.com.cn/2015/tjcx_1026/2993.html