一個普通的消費者石先生，購買了一輛豐田Prado4.0汽車。2011年，汽車保養(yǎng)檢測時，被4S店編造漏電故障擅自拆卸(已另案起訴該4S店)，事后又編造漏電標準(且多次更改標準值)，以推卸責任。為獲得一個真實、客觀的漏電檢測標準和檢測方法，石先生不得不多次致電、致信豐田公司索取，但豐田公司卻百般推脫，甚至弄虛作假。萬般無奈之下，石先生將豐田公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，希望該院能夠為民請命，主持公道。石先生以為作為消費者獲得其車輛的漏電檢測標準和檢測方法是天經(jīng)地義的事情，理應得到法院的支持，但萬萬沒有想到的是北京市朝陽區(qū)法院主審法官白小莉卻為廠家“保守”了“商業(yè)秘密”，并將案件中涉及漏電標準的關(guān)鍵證據(jù)予以隱匿，如此荒唐的事情竟然出現(xiàn)在首都北京朝陽法院真讓人百思不得其解。在此，請問朝陽區(qū)法院李瑞翔院長，在原告消費者毫不知情的情況下，法官替被告隱匿了證據(jù)，是否違法違紀?

　　在本案中，豐田公司曾經(jīng)向法院提交了一份重要證據(jù)資料：《訴爭車輛出廠暗電流值的說明》及其附表(以下分別簡稱為“說明”、“表格”?？梢哉f，這份證據(jù)的真?zhèn)?，是判定豐田是否履行了告知義務的重要依據(jù))。但是，朝陽法院白小莉法官不知何故，在一審訴訟中，居然將這份完整的證據(jù)一分為二，只給原告看了 “表格”(但拒絕向原告提供復印件，也不讓其復印)，而對“說明”則直接隱匿，未出示給原告石先生質(zhì)證。然后，白小莉法官在一審判決書中，卻對“說明”和“表格”全部予以采信。請問李瑞翔院長，對于一份最終載入判決書中，被作為被告豐田公司“已經(jīng)盡最大可能在滿足消費者的信息公開需求”的重要依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)，法官是否有權(quán)隱匿?這到底是法官的自由裁量權(quán)，還是明知違法而故意為之呢?

　　如果說前面所述的隱匿證據(jù)，是在一審訴訟過程中隱匿的話，那么，在案件審結(jié)后，白小莉法官并沒有停下隱匿證據(jù)的腳步，而是選擇了將隱匿進行到底：根本不將相應證據(jù)歸檔!由此，對于上面提及的“表格”，這樣一份在案件審理中經(jīng)過了質(zhì)證，而且在一、二審判決書中都被正式援引的重要證據(jù)，以及與之對應的“說明”，一審法官居然都未將這些證據(jù)歸檔，使其從此被隱匿不聞!

　　今年8月，由于石先生堅持不懈地維權(quán)，貴院白小莉法官主動約見了他，并把前述被其隱匿的證據(jù)交了出來。這時，距離案件一審判決已經(jīng)過去了500多天!可憐的石先生，他直到一審判決已然作出、官司已然敗訴的500多天后，在失去了對這些證據(jù)進行質(zhì)證、辯論的機會近2年后，才得到了一個遲到的閱卷機會!對于貴院白小莉法官賜予當事人的這樣的機會，請問李瑞翔院長大人如何解釋?對此，原告是否需要向貴院和貴院白小莉法官說聲謝謝呢?

　　《人民法院工作人員處分條例》第40條和今年9月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》所明確的違法審判必須追責的七種情形中，“隱匿證據(jù)”都赫然在列。那么敢問尊貴的李瑞翔院長，上述這些規(guī)定和意見，對于貴院是否適用?貴院法官膽敢突破審判紀律，將一方當事人提交的證據(jù)私自隱匿，不提供給對方當事人，這背后到底隱藏著什么不可告人的秘密?百忙之中的李瑞翔院長可否抽點時間調(diào)查了解事實真相，給當事人和社會一點點解釋呢?

　　本文來源：百靈網(wǎng)